ecuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.
LATINOAMERICANOS ONLINE radio, tv, periódico y talleres para interconectar a los habitantes , migrantes, estudiantes y turistas latinoamericanos. LATIN AMERICANS ONLINE LAONLINE audiovisual communication and online workshops, in Spanish, English, Portuguese, French and Quichua, to inform and connect Latin American inhabitants, migrants, students and tourists.
Mostrando entradas con la etiqueta patio trasero. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta patio trasero. Mostrar todas las entradas
sábado, 10 de octubre de 2020
La primera infame intervención norteamericana en la posguerra en America Latina
martes, 7 de abril de 2020
El comienzo del fin del Patio Trasero de Estados Unidos, de USA y nacimiento de los Estados Unidos de las Tres Américas
El coronavirus va señalado el fin de los llamados Países del Patio Trasero de los Estados Unidos, esto también significa que los países latinoamericanos, pueden unirse o se verán forzados a unirse y a cambiar las reglas del juego político con Estados Unidos y Canadá, e incluso con Australia y Nueva Zelanda.
La primera cosa que los países de América Latina quieren es el libre comercio y tránsito humano entre todos los estados de los tres continentes a partir del libre tránsito con los Estados Unidos y los países Latinoamericanos y Canadá, como lo manifiestan las olas migratorias y la gran cantidad de indocumentados latinoamericanos en USA y la ola migratoria de venezolanos en América Latina.
La segunda cosa es el fin de bloqueos, sanciones económicas, y discriminación sobre los productos de exportación a los Estados Unidos, de los permisos, de los aranceles que impone o que concede a los países al sur de la frontera, como premios a tal o cual conducta, o pago de deudas, etc. Se quiere el libre transido de personas, mercancías, ideas y conocimientos en todas las Américas.
La tercera cosa que se quiere es que desaparezca el intervencionismo norteamericano que impone gobiernos, modelos educativos, modas, conductas, religiones, hábitos, fuerzas militares, represión usando a los ciudadanos, medios de comunicación, religiones, empresas de cada país contra ellos mismos.
Lo siguiente es que el presidente de los Estados Unidos, sea un candidato de cualquier estado desde Alaska a la Patagonia, así como los miembros del Congreso y sean elegidos por votación desde cada celular debidamente registrado de los los habitantes de las Tres Américas, pero los gobernadores y presidentes asi como los parlamentos de cada estado de Canadá, Estados Unidos y América Latina, sean elegidos de manera absolutamente independiente, del gobierno central, así también las leyes que no afecten su relación con otros estados deberán ser hecha por el congreso de cada estado y las que si afectan, por el Congreso de las Tres Américas que reemplaza al Congreso de USA, que deberá desaparecer y su cumplimiento está a cargo del presidente de las Tres Américas que reemplaza al presidente de los Estados Unidos de América al igual que no existirá presidentes nacionales para los estados federales como México, Brasil, o Argentina, sino solo gobernadores de cada estado y país latinoamericano no federal.
Cada estado tendría una fuerza policial, pero el ejercito es único y esta formado por soldados de las Tres Américas y subordinado al presidente y al congreso de las tres Américas.
La personas que violan las leyes y construcción del Congresos de las tres Américas será juzgado por una Corte Panamericana de Justicia y las que violen las leyes de cada estado por sus respectivas cortes. Los delincuentes que actúan fuera de sus países serán perseguidos por una policía panamericana y los que no, por las policías estatales.
Cada estado de Canadá, USA, México, Brasil, Argentina y otros que se proclamaron estados federales, también pasarían a ser países independientes, asociados a los Estados Unidos de las Tres Américas.
Este proceso de formación de los Estados Unidos de las Tres Américas, que depende de dar por finalizado el poder del Pentágono, la Casa Blanca, en Congreso y el Departamento de Estado en América Latina y USA, se va producir de manera automática cuando los países de America Latina opten por ser libres de los Estados Unidos, e inviten, motiven o fuercen a los norteamericanos a cambiar su rol de explotadores de materias primas, mano de obra barata, o mercados latinoamericanos y los conviertan en, aliados y colaboradores en la lucha contra la pobreza, la extinción biológica y cultural, el cambio climático, y el libre e igual acceso a la riqueza, el poder, la información y el conocimiento, para todos los habitantes de las Tres Américas.
C
Cepal: "Latinoamérica no puede contar con EE.UU. en la crisis del coronavirus"
EFESantiago de Chile7 abr. 2020
La crisis del coronavirus va a hacer estragos en la economía de Latinoamérica, que se enfrenta a una nueva década perdida y que no puede contar con el apoyo de EE.UU. porque "no tiene sentido de comunidad", dijo a Efe Alicia Bárcena, secretaria de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).
La jefa del organismo dependiente de la ONU pidió avanzar hacia la integración latinoamericana como única salida a la crisis y "repensar" la globalización cuando pase la pandemia, que ya afecta a más de 1,3 millones de personas y ha provocado más de 75.000 muertes en todo el mundo, además de mantener las economías semiparalizadas.
Pregunta: La Cepal estima una contracción del PIB regional de un 1,8 % para 2020, pero asegura que esta podría llegar hasta el 4 %, ¿de qué depende?
Respuesta: El cálculo que hicimos inicialmente del -1,8 % está basado en el shock que ha significado la caída de la demanda de China para muchos de los productos que la región importa y exporta, pero si sumamos China, Estados Unidos y Europa, que son nuestros principales socios comerciales, más la caída interna de la propia ruptura de las cadenas productivas dentro de la región, nos da un -3 % o incluso un -4 %.
P: La región es muy heterogénea, ¿quiénes van a ser los países más afectados?
R: Los países que son más dependientes de estos socios comerciales, como Brasil, Argentina, Chile o México. El otro gran tema es la caída del turismo y ahí el más afectado va a ser el Caribe. Es cierto que la región es heterogénea y que va a sufrir distintos grados de impacto, pero lo más grave es que esta crisis nos llega en un momento de muy bajo dinamismo, el año pasado crecimos a penas 0,1 %, es un crecimiento muy mediocre. Ya llevamos siete años de crecimiento muy bajo, estamos a punto de cumplir otra década perdida.
P: En los últimos años se han hecho importantes avances en la lucha contra la pobreza, ¿hay riesgo de retroceder?
R: Hemos calculado que si el ingreso llega a caer un 5 %, que es muy factible que las familias lleguen a perder el 5 %, la pobreza podría aumentar 3,5 puntos porcentuales, pasando de 185,9 millones de personas a 209,4 millones de personas.
Los países están tratando de evitar de que haya menos pérdida de ingresos en los hogares, pero es insuficiente, podemos apuntalar a cierta parte de la población, sobre todo a aquellos que tienen empleo formal, pero hay una gran parte que no tiene empleo formal y no sabemos como llegar a ellos. Estamos ante una problemática muy delicada.
P: Muchos países, además, llegan a esta crisis tras un 2019 muy convulso, especialmente Chile y Bolivia, pero también hubo protestas en Colombia y Ecuador, ¿eso les deja en una posición más vulnerable?
R: Por un lado, sí. En el fondo, toda esta crisis social que hubo antes de la pandemia es un reflejo del desgaste del modelo económico, lo estamos viviendo ahora, un modelo que le puso muy poca atención a ciertos bienes públicos, como el caso de la salud. La OMS recomienda el 6 % del PIB en gasto sanitario y esta región apenas está en un 2,2 %, dejamos de lado la universalidad del sistema de salud, que en Latinoamérica está muy fragmentado. Hay algunos sistemas privados de buena calidad, pero muy costosos, y los públicos son muy precarios.
P: ¿Está satisfecha con las medidas sanitarias y económicas que se están tomando o les pide más a los países de la región?
R: Se están tomando medidas muy importantes, pero hay que tener claro que esta es una crisis de carácter global y, por más que un país haga medidas de contención, si el mundo entero no entra en un proceso de cooperación internacional esto no se va a solucionar.
Hay países que están haciendo mucho. Chile, por ejemplo, va a gastar un 4,7 % del PIB en materia fiscal, Perú está invirtiendo un 12 %, pero hay otros en Centroamérica que no han podido llegar al 0,2 %, pero prácticamente todos, con algunas excepciones, están tomando medidas muy concretas en dos sentidos: garantizar el ingreso de los hogares y crear estímulos monetarios y financieros.
P: Pese a que hay diferencias con la Gran Recesión, ¿qué enseñanzas se sacaron de 2008 que pueda Latinoamérica aplicar ahora?
R: Esta no es una crisis de bancos, eso se resuelve con liquidez, esta es una crisis relacionada con la economía real. Las soluciones son distintas, pero sí se pueden sacar algunas lecciones como la importancia de actuar rápido y de poner sobre la mesa estímulos fiscales y monetarios que puedan cautelar la pérdida de capacidad productiva.
Otra de las lecciones que tiene que aplicar la región es que la integración es un deber, es urgente, independientemente de las diferencias ideológicas. Es fundamental.
P: ¿No cree, sin embargo, que esta crisis traerá más proteccionismo y nacionalismo?
R: El problema de fondo es que el mundo que viene va a ser un mundo mucho más regionalizado que global. Creo que lo que está en crisis es esa globalización de las cadenas de valor, cada región se va a proteger a sí misma. Europa para los europeos, Asia para los asiáticos... Por eso, tenemos que buscar una integración más profunda desde México hasta Tierra del Fuego.
No podemos contar con Estados Unidos, eso está clarísimo, hoy por hoy nos lo demuestra una vez mas, incluso está requisando material médico para cubrir sus propias necesidades. No hay ese sentido de comunidad con Estados Unidos.
P: En cambio, estamos viendo cómo China está desplegando una diplomacia sanitaria sin precedentes en todo el mundo, también en Latinoamérica, ¿cree que tras la crisis aumentará su ya gran influencia en la región en detrimento de Estados Unidos?
R: China se está mostrando mucho más abierta a la cooperación internacional que Estados Unidos, eso es así. Creo que sí se va a profundizar esa tensión geopolítica que ha habido entre China y Estados Unidos.
P: Los países están poniendo en marcha medidas keynesianas para salir de la crisis, incluso liberales como Donald Trump o Boris Jonhson, ¿cree que es el fin del capitalismo salvaje que conocíamos hasta ahora y que vamos a transitar hacia modelos con Estados con mayor peso en la provisión de servicios básicos y protección social?
R: Ojalá. Creo que ese es el camino, me parece que las sociedades se están dando cuenta de que la globalización salvaje, que es la financialización de la economía, en donde el dinero se fue hacia los activos financieros y se desconectó de la economía real, no funcionó. El modelo que estamos usando hoy se agotó, tenemos que ir a formas mas sostenibles de producir.
La globalización tuvo sus ventajas, ayudó a mucha gente a salir de la pobreza, a conectar continentes, pero llegó un momento que no pudo dar más. Creo que profundizó las asimetrías y las desigualdades y ese es el punto clave, por eso creo que en nuestra región hace falta una mirada más integral.
P: En los últimos días ha pedido el levantamiento temporal de las sanciones a Venezuela y Cuba, ¿por qué y qué pasaría si no se hace?
R: Este llamado lo hacemos desde la Cepal, pero también lo hace el propio secretario general de la ONU (António Guterres) para todos los países que están bajo sanciones porque tienen un punto de partida peor que el resto, no tienen la capacidad de brindarles alimentos y medicinas a sus ciudadanos. Nos parece que, aunque sea de manera temporal, estas sanciones deben levantarse.
María M.Mur
domingo, 24 de noviembre de 2019
QUITO UNASUR Y CELAC EL NUCLEO DEL NACIMIENTO DE LATINOAMERICA COMO POTENCIA GLOBAL
Es un destino histórico geográfico determinado por la globalización y CELAC COMUNIDAD DE ESTADOS LATINOAMERICANOS Y DEL CARIBE, que America Latina sera la próxima potencia eco global del planeta, por tener una lengua, el mestizaje, y un cristianismo como lazos, la mayor biodiversidad y ser la confluencia del hemisferio norte y del sur así como de los Océanos Pacífico y Atlantico.
En la medida que la ecología pase a ser la cuna de nuevos conocimientos y de leyes en el mundo, la protección ambiental y de la naturaleza el nuevo motivo de la globalización, en lugar del comercio y la industrialización y la guerra.
Y el núcleo de unificación será Quito, la capital mas antígua de Sudamérica, hoy primera capital de UNASUR, patrimonio de la humanidad, situada en la mitad del mundo y que reúne en el territorio de Ecuador, la memoria biológica de los distintos nichos ecológicos de América Latina, y su diversidad étnica.
Ademas porque es el mejor lugar del mundo para acceder al espacio sideral por tener lugares la menor presión atmosférica y más distante del centro de la tierra, lo que facilita la construcción de ascensores electro solares para la exploración y uso de espacio extra terrestre.
Sin embargo para unirnos debemos entender porque nos separamos y dejamos de ser un mundo gigante
Por qué la América española se dividió en muchos países mientras que Brasil quedó en uno solo
Luís BarruchoBBC News Brasil
Derechos de autor de la imagenBBC/KAKO ABRAHAM
Cuando Cristóbal Colón tocó tierra tras su travesía del Atlántico, en 1492, no imaginaba todavía que cambiaría el curso de la historia para siempre.
Tampoco pensaría que de allí a pocos años desencadenaría una lucha entre las dos mayores potencias económicas y militares de la época, España y Portugal, por hacerse con las riquezas de ese territorio aún desconocido para los europeos.
Dos años después, los Reyes Católicos, Isabel y Fernando, y el de Portugal, Juan II, llegaron a un compromiso y firmaron en Tordesillas (entonces Reino de Castilla) un pacto para repartirse las tierras "descubiertas y por descubrir" fuera de Europa.
Derechos de autor de la imagenBBC/CECILIA TOMBESI
Más de 500 años después, el mapa latinoamericano sigue exhibiendo la herencia cultural de esa lucha: desde los cañones del río Bravo hasta las frías laderas de la Tierra del Fuego, los idiomas más hablados son el español y el portugués.
Pero, mientras el castellano se habla en 19 Estados distintos, el portugués sigue siendo la lengua oficial de uno solo, Brasil.
¿Por qué la América española se fracturó en tantos países mientras que la América portuguesa quedó sustancialmente igual que en la época de la colonización?
Hay varias razones que explican este acontecimiento y los historiadores no siempre coinciden.
Derechos de autor de la imagenBIBLIOTECA NACIONAL DE PORTUGALDiferencia en la administración de las colonias
Una de las causas tiene que ver con la distancia geográfica entre las ciudades de las antiguas colonias y la forma en que eran administradas por sus respectivas metrópolis.
Según el historiador mexicano Alfredo Ávila Rueda de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), aunque la América portuguesa - el actual Brasil- tenía unas dimensiones continentales, la mayor parte de la población se concentraba en las ciudades costeras y la distancia entre ellas eran menores que las que había en la América española.
Ésta estaba formada por cuatro grandes virreinatos: Nueva España, Perú, Río de la Plata y Nueva Granada. Cada uno de ellos respondía a la Monarquía Hispánica, era administrado localmente y tenía pocos vínculos con los otros.
Además se crearon varias capitanías, como las de Venezuela, Guatemala, Chile y Quito, que tenían gobiernos independientes de los virreinatos.
"La administración española se estableció alrededor de dos centros principales: México y Lima. Eso no sucedió en Brasil, donde la administración era mucho más centralizada", explica el historiador mexicano.
Derechos de autor de la imagenCOLECCIÓN DEL BANCO CENTRAL DE VENEZUELAEspañoles nacidos en España vs. españoles nacidos en las colonias
Otra diferencia, según el historiador brasileño José Murilo de Carvalho, está relacionada con la formación de las elites en los dos imperios coloniales.
"En Brasil, la élite era mucho más homogénea ideológicamente que la española", explica Carvalho, y esto se debió a que el país luso nunca permitió la creación de universidades en su colonia. Hasta los colegios de enseñanza superior se crearon sólo después de la llegada de la corte en Brasil, en 1808.
Por lo tanto, los brasileños que querían tener educación universitaria tenían que viajar a Portugal.
"Ante la petición de crear una escuela de Medicina en Minas Gerais, en el siglo XVIII, la respuesta de la Corte fue: 'ahora piden una facultad de Medicina, en poco tiempo van a pedir una facultad de Derecho y luego van a querer la independencia'", ejemplifica el historiador brasileño.
Derechos de autor de la imagenBBC/CECILIA TOMBESI
Una vez formados - 1.242 estudiantes brasileños pasaron por la Universidad portuguesa de Coimbra entre 1772 y 1872- esos ex alumnos volvían a Brasil y ocupaban cargos importantes en la administración de la colonia, lo que, en opinión de Carvalho, favoreció un sentimiento de unidad en la colonia, garantizó la obediencia a la corte real y generó confianza en las virtudes del poder centralizado.
Por el contrario, durante el mismo período, 150 mil estudiantes se formaron en las academias de la América española. En las colonias había al menos 23 universidades, tres de ellas sólo en México.
Por esta razón, argumenta el historiador, los movimientos de independencia en la América española comenzaron a ganar fuerza, en el siglo XIX, sobre todo en los lugares donde había universidades y prácticamente todos los lugares donde había una universidad acabaron dando origen a un país diferente.
El historiador Ávila Rueda, sin embargo, rechaza esta última hipótesis. "Estas universidades eran en su mayoría reaccionarias, aliadas de la Corona española", asevera.
"La Universidad de México, por ejemplo, era reaccionaria a tal punto que, en 1830 -tras la independencia- el gobierno mexicano decidió cerrarla porque creía que no sería posible reformarla", añade.
Derechos de autor de la imagenMUSEO HISTÓRICO NACIONAL DE ARGENTINA
El catedrático mexicano asegura que la circulación de periódicos, libros y folletos en la América española - que, en cambio, no estaba permitida en la América portuguesa (la prohibición se levantó solo en 1808, con la llegada de la corte portuguesa a Brasil)- tuvo un papel mucho más relevante en la construcción de las identidades regionales que las universidades.
Al mismo tiempo, en la América española las elites locales nacidas en las colonias, los así llamados "criollos" (grandes propietarios de tierras, arrendatarios de minas, comerciantes y ganaderos) eran despreciados por los nacidos en España, los Peninsulares.
Sin embargo, hasta 1700, cuando España era gobernada por la dinastía de los Habsburgo, las colonias tuvieron bastante autonomía. Pero todo cambió con las reformas borbónicas llevadas a cabo por el rey Carlos III.
En aquel momento España necesitaba aumentar la extracción de riqueza de sus colonias para financiar sus guerras y mantener su imperio.
Para lograrlo, la Corona decidió expandir los privilegios de los Peninsulares, que pasaron a ocupar los cargos administrativos anteriormente destinados a los criollos.
Paralelamente, las reformas realizadas por la Iglesia Católica redujeron los papeles y los privilegios del clero más bajo, que también estaba formado en su mayoría por criollos.
Napoleón invade Portugal y la familia real portuguesa huye a Brasil
Derechos de autor de la imagenAYUNTAMIENTO DE LISBOA
Según los historiadores, tal vez la razón más importante para explicar el mantenimiento de la unidad de Brasil fue la huida de la familia real portuguesa.
En 1808, después de que el ejército de Napoleón Bonaparte invadiera Portugal, el príncipe regente João huyó a Río de Janeiro y trasladó consigo toda la corte y el aparato gubernamental: archivos, bibliotecas reales, la tesorería y hasta 15 mil personas.
Río de Janeiro se convirtió entonces en la sede político-administrativa del imperio luso y la presencia del rey en territorio brasileño sirvió como fuente de legitimidad para que la colonia se mantuviera unida.
"Si João no hubiera huido a Brasil, el país se habría dividido en cinco o seis estados distintos y las zonas económicamente más próspera, como Pernambuco y Río de Janeiro, habrían logrado su independencia", señala Carvalho.
Vacío de poder en España
Derechos de autor de la imagenMUSEO DEL PRADO
En España, la invasión del general francés obligó al rey Carlos IV y a su hijo, Fernando VII, a abdicar en favor del hermano de Napoleón, José, que más tarde se convertiría en José I de España.
Esto generó un vacío de poder.
Varias juntas administrativas de las colonias se negaron a recibir órdenes de Napoleón y se mostraron fieles a su autonomía y a Fernando VII.
Sin embargo, cuando el monarca español recobró su trono, intentó usar la fuerza para restablecer la sumisión de las colonias.
Pero la mayor experiencia de autogobierno madurada por los criollos, la política discriminatoria hacia ellos por parte de la Corona Española y los ideales iluministas popularizados por las revoluciones americana y francesa atizaron las rebeliones y, entre 1809 a 1826, se libraron a lo largo del continente las sangrientas guerras de independencia.
Derechos de autor de la imagenMUSEO DE HISTORIA DE FRANCIA
Por otro lado, cuando Napoleón fue derrotado, João VI creó el Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve y mantuvo la capital en Río de Janeiro hasta que la corte exigió su regreso a Lisboa, en 1820, y la aceptación de una constitución liberal.
João VI dejó la administración de Brasil en manos de su hijo Pedro. Éste declaró la independencia del país en 1822 y estableció una monarquía constitucional con él como monarca.
¿Temor a una revuelta de esclavos?
Las preocupaciones económicas y sociales también contribuyeron fuertemente a asegurar la unidad de Brasil.
Según el historiador estadounidense Richard Graham, profesor emérito de la Universidad de Texas y considerado uno de los mayores expertos en historia de América Latina en Estados Unidos, los terratenientes y los hombres más ricos de las ciudades acabaron aceptando la autoridad central por dos razones: la amenaza de desorden social y la legitimidad del poder monárquico.
Aunque Brasil logró su independencia sin tener que recurrir a la fuerza militar, los líderes de la región buscaban una mayor libertad de la capital, Río de Janeiro, dice Graham.
Pero, con el tiempo, percibieron que el autogobierno regional o la independencia podrían debilitar su autoridad tanto sobre los esclavos como sobre las clases inferiores en general. Es decir, temían el desorden social.
Según datos de The Trans-Atlantic Slave Trade Database -un proyecto internacional de catalogación de datos sobre el tráfico de esclavos al que participa, entre otros, la Universidad de Harvard- entre 1500 y 1875, la América española recibió 1,3 millones de esclavos traídos de África.
En el mismo período, solo en Brasil desembarcaron casi 5 millones. Ningún otro lugar del mundo recibió tantos esclavos.
Derechos de autor de la imagenBBC/CECILIA TOMBESI
"La clase dominante temía que los esclavos pudieran aprovecharse de sus divisiones internas para rebelarse" como ya había pasado en Haití, añade.
En la América española, por otro lado, "las élites aprendieron que podían gobernar muy bien con una población inquieta", explica el historiador estadounidense.
"Todos los países hispanoamericanos tomaron medidas que pretendían acabar con la esclavitud. Muchos mestizos (y en algunos casos, como el de Venezuela, los mulatos) tenían el mando de las fuerzas militares y eran a menudo recompensados con posesión de tierras tomadas de los leales a la corona", afirma Graham.
El fin de los virreinatos y el surgimiento de países
Pero ¿por qué las fronteras de los países recién independizados en la América española no se mantuvieron iguales a las de los cuatro virreinatos?
Es decir, ¿por qué hubo tanta fragmentación?
"En la época colonial, el concepto de frontera era distinto al de los Estados modernos", explica el historiador Ávila Rueda. "Por aquel entonces regía un sistema de jurisdicciones que a veces se sobreponían unas a otras".
Para entenderlo mejor, Ávila Rueda cita el caso del virreinato de Nueva España, un territorio que comprendía parte de Estados Unidos, México y Centroamérica.
Derechos de autor de la imagenBBC/CECILIA TOMBESI
"Creemos que el virreinato de Nueva España se mantuvo como un país unido, que corresponde al México actual. Pero nos olvidamos que después de la independencia surgió el imperio mexicano, que incluía la actual América Central. Posteriormente, con la disolución del imperio mexicano, se establecieron la federación mexicana y la federación centroamericana, que más tarde se desintegraría en otros países", relata Ávila Rueda.
De la misma manera "hubo un proceso de fragmentación en toda la América española", añade. "Algunas de estas provincias formaron confederaciones para tener mayor fuerza militar y defenderse de otros enemigos, y otras fueron unidas a la fuerza, como hizo Simón Bolívar".
Graham coincide con la tesis de Ávila Rueda. "Si te independizas de España, ¿por qué querrás quedar sometido a los mandos y desmanes de, por ejemplo, Buenos Aires? Las fronteras actuales de los países de América Latina tardaron en consolidarse y fueron en muchos casos el resultado de disputas internas que acontecieron después de la independencia", explica.
Derechos de autor de la imagenMUSEU DO IPIRANGAEl sueño bolivariano
Pero es importante recordar que también en la América española hubo planes de unificación que no prosperaron.
En 1822 Simón Bolívar y José de San Martín, dos de las figuras más importantes de la descolonización, se reunieron en la ciudad de Guayaquil, en Ecuador, para discutir el futuro de la América Española.
Bolívar era partidario de la unidad de las ex colonias (él fue quien forzó la unificación de Colombia y Venezuela) y la formación de una federación de repúblicas.
San Martín, en cambio, defendía la restauración de la monarquía bajo la forma de gobiernos liderados por príncipes europeos.
La idea de Bolívar volvió a ser discutida en el Congreso de Panamá, en 1826, pero acabó rechazada.
¿Y si España hubiera transferido la corte a las Américas como hizo Portugal?
El historiador estadounidense William Spence Robertson cita en uno de sus artículos la frase pronunciada en 1821 por un observador español: "México no aceptaría las leyes sancionadas en Lima, ni Lima aceptaría las leyes sancionadas en México".
"La pregunta principal es dónde habría elegido establecerse el monarca. No creo que México habría permanecido leal a un rey establecido en Lima y no en Madrid", afirma Graham.
"Pero es cierto que si Fernando VII se hubiera trasladado la corte a las Américas, hoy habría menos divisiones de las que en realidad ocurrieron", añade.
Porque, según Graham, los reyes garantizan la legitimidad del poder.
Derechos de autor de la imagenCASAIMPERIAL.ORGRebeliones en Brasil
Pero el proceso de unificación territorial en Brasil tampoco fue totalmente pacífico.
Hubo movimientos de carácter independentistas en Minas Gerais (1789), en Bahía (1798) y en Pernambuco (1817), aunque esas revueltas fueron fomentadas más por un sentimiento de autonomía que por el deseo de ruptura entre la colonia y la metrópoli.
Según Ávila Rueda, "considerado que en la América portuguesa no hubo una guerra de independencia, sino una continuidad con el traslado de la corte, el gobierno de Río de Janeiro tenía más fuerza para reprimir estas rebeliones."
"En cambio, el gobierno de México no tenía fuerza suficiente para evitar el desmembramiento de Centroamérica, así como tampoco el gobierno de Buenos Aires en relación a Uruguay o Paraguay", concluye.
Con la colaboración de Angelo Attanasio, de BBC Mundo.

Este artículo es parte de la versión digital del Hay Festival Querétaro, un encuentro de escritores y pensadores que se realiza en esa ciudad mexicana entre el 6 y el 9 de septiembre de 2018.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Cómo del poder de CNN puede derrocar gobiernos en América Latina
En el sigo XIX Pultitzer el dueño del periódico más leído en Estados Unidos en ese momento, impulsó a Estados Unidos a invadir Cuba, mediant...
-
COMPLEMENTARY ANALYSIS. The wars in Afghanistan and Iraq have allowed us to see how the private contractors of the USA are and operate, whi...
-
Presidente de Ecuador se disculpa por "minimizar" violencia contra mujeres Y refiriéndose a sí mismo, bromeó con que en el caso...
-
Dr.Tigre se enteró de la gimnosofía al saber que Alejandro Magno al llegar al Asia, encontró a ciertas personas que practicaban movimientos ...